“法官，谢谢你！”近日，当事人薛某某来到潮州市潮安区人民法院，将一面致谢锦旗送到承办法官手中并连声道谢。

这面锦旗背后，是一起曾经僵持不下的鞋底买卖合同纠纷。在承办法官的耐心调解下，双方对立情绪逐步消解，自愿达成调解协议，让这起商事纠纷在庭前化解。

2025年10月，经熟人牵线，做制鞋生意的吴某向薛某采购一批鞋底。双方只是口头说好供货、交货以及结算相关事项，没有签订书面合同。

薛某按期完成交货。可吴某在查验、投入生产后，觉得这批鞋底的做工、质感，达不到自家工厂的生产适配要求。因为对货物质量存疑，17000元货款，吴某一直没有结清，双方就此产生矛盾。

之后的几个月里，薛某多次上门沟通、讨要货款，始终没有结果。无奈之下，薛某向潮安法院提起诉讼。

案件立案后，法官梳理完整件事情经过，发现这场矛盾根源，是买卖双方对产品质量的认知不一样，并非完全没有调解的空间，于是启动庭前调解，尽量减少双方的诉讼负担。

调解现场，吴某拎来一袋涉案鞋底，情绪并不平静。

“我不是故意欠钱不还，这批鞋底本身就有问题。”吴某说，使用这批鞋底做出的成品鞋交到客户手中后，接连爆出问题，过不了客户的验收。

这番说法立刻遭到薛某反驳。薛某表示，自己经营鞋底供货多年，产品都是按照固定模具生产，过往大量出货，很少接到同类质量投诉。成品鞋出状况，更有可能是吴某工厂的贴合工艺操作问题，责任不该算在鞋底上。

两方各说各的道理，谁也不肯退让。

为还原事实，法官现场勘验这批鞋底，做硬度测试，比对纹路、工艺细节，对照双方提交的说法和证据逐一核实。

掌握实际情况后，法官采取背对背调解，分别给双方算清法律账和生意账。

法官单独告知吴某：现场勘验没有发现鞋底存在明显质量缺陷。目前吴某拿不出证明鞋底不合格的有力证据，如果走司法鉴定，耗时久，鉴定成本也高，诉讼结果存在不确定性。一旦败诉，企业口碑也会受到影响。

转头，法官又和薛某沟通：涉案货款金额不算大，持续打官司会耗费不少时间精力。眼下吴某正面对客户退货，经营压力不小。适当做出让步，尽快拿到款项结案，也能保留未来合作的可能性。

讲清法理，也顾及经营现实，双方对立情绪慢慢缓和，最终达成调解协议。吴某当场确认17000元欠款，并完成全额转账。这起商事纠纷，在庭前阶段顺利解决。

近两年，潮安法院紧扣辖区产业实际，落实“法治是最好的营商环境”，搭建“前端预防、中端化解、后端保障”全链条司法服务。两年来共审理买卖合同、承揽加工等商事纠纷3411件，全力护航辖区产业行稳致远。